(Отрывок из ответа Тоби Орду.)
Вы пишете: «абсолютный негативный утилитаризм — опустошительно черствая теория». Нет, негативный утилитаризм — непревзойденно сострадательная теория. Вы «черствы» только тогда, когда вы безразличны к чьим-то страданиям, а не тогда, когда не делаете ничего для увеличения благополучия тех, кто и так уже счастлив, или для создания счастья de novo; хотя на практике негативные утилитаристы тоже должны способствовать разумному сверхсчастью. Стимулировать грусть или разочарование — это не негативный утилитаризм.
<…> Давайте сравним черствость/сострадательность классического утилитаризма и негативного.
Раз уж мы проводим мысленные эксперименты, представьте, что волшебный джинн предлагает мне сверхэкспоненциальный рост моего блаженства ценой экспоненциального роста вашей агонии и отчаяния. Если я классический утилитарист, то я морально обязан принять предложение джинна. С каждым годом ваши мучения становятся невыразимо хуже, а мое блаженство становится все более чудесным. На самом деле, мысль о том, что я поступаю правильно с этической точки зрения, еще больше увеличивает мое блаженство! Раз я создаю столько чистого блаженства, я самый святой человек, который когда-либо существовал! Если бы вы знали, как невероятно сверхчеловечески замечательно я себя чувствую, вы бы поняли, что мое сверх-блаженство легко компенсирует ваше мучительное отчаяние. Ваше мучительное отчаяние — тривиальный булавочный укол по сравнению с моим сверхэкспоненциально растущим блаженством!
Конечно, поскольку в реальной жизни я негативный утилитарист, я бы вежливо отклонил предложение джинна.
Но если бы вы склонили меня к классическому утилитаризму, я бы согласился.
Какой же из этих вариантов черствый?
Классический утилитаризм предлагает, пожалуй, лучшую надежду на то, чтобы обмануть гильотину Юма и натурализовать ценности. Но максимизирует ли он моральную ценность? Или что-то иное?