(Это отрывок из статьи «Charity Cost-Effectiveness in an Uncertain World».)
Осенью 2005 года я разговаривал с другом об утилитаризме:
- Друг: «Я понимаю, из чего ты исходишь, но утилитаризм не работает».
- Я (2005): «Почему?»
- Друг: «У тебя нет способа оценить все последствия своих действий. Всё, что ты делаешь, имеет миллион последствий».
- Я (2005): «Мы делаем всё возможное, чтобы оценить их».
- Друг: «Погрешности бесконечны в обе стороны».
- Я (2005): «Хм, да, погрешности бесконечны, но можно предположить, что неизвестные факторы компенсируют друг друга. Например, рассмотрим создание более качественных ремней безопасности. В краткосрочной перспективе мы знаем, что это предотвращает травмы — и это хорошо. Могут быть более отдалённые побочные эффекты, но они могут быть как хорошими, так и плохими, поэтому в расчётах они компенсируют друг друга. Следовательно, ожидаемая полезность всё равно положительная».
Если бы я продолжил этот диалог сейчас, разговаривая со своим прошлым «я», это могло бы выглядеть так:
- Я (2013): «Хорошо, рассмотрим пример с ремнями безопасности. Один из эффектов — предотвращение травм и трагических смертей, что хорошо. Но есть и другой эффект — увеличение человеческого населения, а значит, более высокое потребление мяса. Поскольку люди за свою жизнь съедают более тысячи кур и ещё на порядок больше рыб, суммарный эффект выглядит скорее плохо».
- Я (2005): «Хм, ладно. Тогда, возможно, ремни безопасности в целом вредны… Эти два фактора, которые ты перечислил, довольно конкретны, а всё остальное расплывчато, так что можно предположить, что всё остальное взаимно компенсируется. Значит, общий баланс отрицательный».
- Я (2013): «Но могут быть и другие хорошие побочные эффекты от ремней безопасности. Повышение безопасности автомобилей означает, что больше людей будет ездить на машинах, а значит, будет выше спрос на строительство парковок. А парковки — это один из весьма очевидных способов предотвратить огромное количество страданий диких животных: если бы землю не заасфальтировали под парковку, животные проживали бы на ней короткие жизни и умирали бы мучительной смертью. Возможно, создание парковок предотвращают больше болезненных смертей насекомых по сравнению с тем, сколько дополнительных кур и рыб разводят для людей, которые не разбились в авариях».
- Я (2005): «А, хорошее замечание. Парковки действительно весьма полезны, так что, возможно, в целом ремни безопасности приносят пользу».
- Я (2013): «С другой стороны, большее использование автомобилей подразумевает больше выбросов парниковых газов, а значит, больше способствует изменению климата, которое ведёт к большей политической нестабильности в мире, а она может ухудшить перспективы для компромиссов в далёком будущем. Масштаб связанных с этим последствий может перекрыть всё остальное».
- Я (2005): «Ох, да, ты прав. Тогда ремни безопасности, возможно, в целом вредны».
- Я (2013): «С другой стороны, меньшее количество преждевременных смертей может способствовать тому, что люди будут чувствовать себя в большей безопасности и будут более дальновидными…»
- […и так далее]
Ник Бостром приводит ещё несколько подобных примеров в своем докладе 2014 года «Crucial Considerations and Wise Philanthropy».