Иногда меня спрашивают, как я отношусь к крионике. Я не изучал эту тему подробно, но могу высказать несколько общих соображений. На LessWrong было множество обсуждений плюсов и минусов крионики, которые разбирают эту тему гораздо глубже.
В плане спасения человеческих жизней крионика выглядит менее эффективной, чем пожертвования благотворительным организациям, посвященных здравоохранению в развивающихся странах — если только вы не считаете, что «спасение жизней» некрионическими методами означает просто отсрочку смерти на несколько десятилетий, в то время как крионика даёт человеку возможность ожить в будущем, в котором он мог бы прожить еще миллиарды лет. Однако в зависимости от ваших взглядов на то, когда станет возможной загрузка сознания, может оказаться, что спасение жизней детей в наше время тоже может позволить большему числу людей потенциально быть загруженными. Кроме того, спасти жизнь ребёнка в наше время дешевле, чем криоконсервировать одного взрослого.
Кроме того, я не вижу большой моральной разницы между сохранением уже существующих людей и созданием новых — за исключением того, что смерть нарушает предпочтения уже существующих людей, тогда как люди, которые не существуют, а лишь возможны, не имеют предпочтений, которые можно было бы нарушить, — если только они не начнут в конечном итоге существовать.
Если рассматривать крионику как эгоистическую роскошь для себя и близких, она обходится дешевле некоторых других вещей, из-за которых люди теряют деньги, — например, таких как рождение детей, частые путешествия или отказ от более высокооплачиваемой работы. С этой точки зрения крионика может иметь смысл.
А что если рассматривать крионику как форму продления жизни ради того, чтобы продолжать оказывать альтруистическое влияние на мир в течение более длительного времени? (Спасибо другу за этот вопрос.) Я скептически отношусь к отдаче от таких инвестиций по сравнению с достижением «бессмертия» через распространение своих ценностей и идей среди других людей — посредством текстов, построения движения и т. п. Вероятность того, что вас действительно восстановят после криоконсервации, невелика; и к моменту такого восстановления общество может уйти настолько далеко вперёд, что ваши когнитивные способности окажутся неконкурентоспособными. Так что вряд ли вы будете иметь заметное влияние в этом будущем обществе. Ну, разве что как историческая диковинка. Даже если бы ваше восстановление было гарантировано и вы могли бы быть полноценным участником общества будущего, неясно, превысит ли альтруистическая польза от вашей криоконсервации ту пользу, которую можно было бы получить, просто инвестировав те же средства в фондовый рынок и получая сложный процент. (Возможно, у этого аргумента есть исключения — если вы особенно выдающийся человек, вроде Илона Маска.)
Лично я не стал бы подписываться на крионирование, даже если бы это было бесплатно, потому что меня мало волнует возможное будущее удовольствие от более долгой жизни, зато меня беспокоит возможное будущее страдание. Например, подумайте о возможности того, что самые разные будущие цивилизации хотели бы воскресить вас в научных целях — чтобы изучать мозг и поведение людей прошлого. (С другой стороны, возможно, огромных массивов цифровых текстов, аудио- и видеоданных человечества будет более чем достаточно для этих целей?) Так что существует вполне реальный риск, что вас оживят в роли лабораторной крысы, а не полноценного члена постчеловеческого общества. И даже если вас восстановят в качестве члена общества, оно может оказаться репрессивным или дистопическим в каком-нибудь ином плане.