Аннотация

Во многих областях есть разделение между интуитивными аксиоматическими принципами и рациональными производными принципами. Этика также содержит обе эти стороны. Наши этические выводы — это баланс между интуитивными реакциями и рациональными выводами с обратной связью в обоих направлениях.

Содержание

Два способа понимания

В математике и других областях рационального познания есть два уровня понимания. Первый — это интуитивное знание. Переживаем ли мы что-то напрямую или концептуализируем на примере, интуитивные факты просто кажутся правильными. Например, кажется очевидным, что углы напротив равных сторон равнобедренного треугольника будут одинаковыми. Иногда идеи не сразу интуитивно понятны, но могут стать таковыми через аналогию: например, осознание того, что общее сопротивление двух проводов, соединенных параллельно, меньше, чем сопротивление каждого провода в отдельности, потому что можно провести сравнение с количеством воды, которое может течь одновременно по двум трубам, а не по одной. Второй способ понимания — формальное доказательство. Мы можем интуитивно знать, что все углы равностороннего треугольника равны, но мы также должны доказать это, чтобы быть уверенными. Математика и наука изобилуют примерами того, как идеи, противоречащие интуиции, оказывались верными: гелиоцентризм, теория относительности, квантовая механика и т. д. Для полного понимания чего-либо обычно требуются оба способа мышления.

Тот же процесс понимания применим и к морали. Этические вопросы не должны решаться на основе только лишь чистой интуиции или только чистого разума. В самом деле, трудно даже представить, как бы это выглядело, если бы что-то решалось только лишь на основе разума. В какой-то момент нужно обосновать, почему все имеет значение, и трудно представить, как это можно было бы сделать без эмоций или какой-то другой мотивирующей силы.

Аксиомы

В основе морали всегда должна лежать интуиция: она обосновывает и придает смысл любому рассуждению, которое человек надеется предпринять. Например, нужно интуитивно установить, что “страдание — это плохо”, прежде чем рациональное осознание того, что “это действие уменьшит чистое страдание” будет иметь какое-либо моральное значение. Применяя термины аргументации Тулмина, нужно установить основания, прежде чем слушатели совершат скачок от ваших данных к вашим утверждениям. На фундаментальном уровне такие основания наиболее вероятно происходят от интуиции.

Точно так же математика вырастает из неких центральных аксиом, которые мы принимаем как должное. Точно так же, как два человека могут иметь разногласия по поводу центральных ценностей этики, два человека могут принять как должное разные центральные аксиомы в математике и прийти к двум разным теориям (рассмотрите, например, евклидову и неевклидову геометрию).

Из «Методов этики», “Предисловие к шестому изданию” (1901 г.):

Таким образом, несмотря на мою раннюю неприязнь к интуитивной этике […], я был вынужден признать необходимость фундаментальной этической интуиции.

Утилитарный метод […], как мне представлялось, не мог быть последовательным и гармоничным без этой фундаментальной интуиции. […]

И я сам стал, как пришлось признаться себе, в определенной степени интуиционистом. Ибо высшее правило стремления к общему счастью, как я понял, должно основываться на фундаментальной моральной интуиции, если я вообще собирался признать его обязательным. И, читая работы ранних английских интуиционистов, Мора и Кларка, я обнаружил аксиому, которая требовалась для моего утилитаризма [что рациональный агент обязан стремиться к всеобщему счастью], занимающей видное место в той или иной форме. […].

Выводы

Как только основные допущения установлены, мы обычно позволяем разуму идти своим чередом. Хотя интуитивные выводы в математике часто оказываются верными, получая логическое доказательство, в некоторых случаях это не так; иногда теоремы, которые четко доказаны на основе базовых аксиом, оказываются противоречащими интуиции (например, парадокс Банаха-Тарского).

Иногда мы должны делать так же в этике. Помимо самых базовых аксиоматических выражений ценностей, чистая интуиция может стать нечеткой, капризной и противоречивой. Разум может направлять нашу эмоциональную энергию к тем решениям, которые действительно наиболее соответствуют нашим фундаментальным интуициям.

Улица с двусторонним движением

Тем не менее, бывают случаи, когда интуиция может перевешивать над выводами разума, если вывод слишком невыносимый для нас, чтобы мы могли его одобрить. Мне часто приходится стискивать зубы, но я признаю, что иногда имеет смысл отказаться от посылок, которые приводят к неприемлемому результату. Это не нарушение рациональности, потому что аксиомы никогда не были несомненными с самого начала. В самом деле, даже парадокс Банаха-Тарского некоторые рассматривают как опровержение аксиомы выбора.

Нашему самоанализу есть пределы. Более того, наша интуиция представляет собой сложную смесь многих импульсов, и они не согласованы даже в принципе. Какие интуиции принять, а какие устранить, — дело сердца, решаемое долгими размышлениями, а не на основе принципов, которые могли показаться осмысленными на первый взгляд.

Дальнейшее чтение

Сравните с “теорией дуальных процессов” Джошуа Грини из моральной психологии.