Эта статья была приглашенным ответом для электронного журнала Pensata Animal на вопрос о том, следует ли нам вмешиваться в естественное хищничество.
Я начну с цитаты из книги Ричарда Докинза «Река из Рая» (с. 131-32):
Общее количество страданий в год в естественном мире находится за пределами всякого пристойного разумения. В течение минуты, пока я пишу это предложение, тысячи животных съедаются заживо; другие спасаются бегством, скуля от страха; третьи медленно пожираются изнутри скребущимися паразитами; тысячи всех видов умирают от голода, жажды и болезней. […] Во Вселенной слепых физических сил и генетической репликации одни люди пострадают, другим повезет, и вы не найдете в этом ни красоты, ни смысла, ни справедливости. Наблюдаемая нами Вселенная обладает именно теми свойствами, которые мы должны ожидать, если в ее основе нет ни замысла, ни цели, ни зла, ни добра, ничего, кроме слепого, безжалостного безразличия.
Эволюция оптимизирует репродуктивный успех, а не индивидуальное благополучие. Результатом, как утверждает экономист Ю-Кван Нг в своей книге «К биологии благополучия: эволюционная экономика сознания и страдания животных», является мир, в котором большинство видов имеют гораздо больше потомства, чем доживет до зрелости (иногда откладываются тысячи или миллионы яиц за сезон).
И даже для выживших жизнь включает в себя постоянную борьбу за то, чтобы найти достаточно пищи, избежать хищников и преодолеть болезни и травмы — в течение нескольких коротких лет (или месяцев), прежде чем придет смерть в челюстях хищника или от захвата паразитом. Боль — это мощный мотивационный инструмент, и эволюция не испытывает никаких угрызений совести, используя его с максимальным эффектом.
Человеческий род находится в редком положении среди жизни на Земле и, возможно, в космосе в более широких масштабах. Во-первых, мы переживаем эмоциональные взлеты и падения, моменты боли и удовольствия, которые обычно сопровождают чувствующие формы животной жизни. Мы тоже являемся побочными продуктами эволюции.
Во-вторых, люди обладают способностью к эмпатии — моделированию когнитивных и эмоциональных состояний других организмов, а затем реагированию так, как если бы мы сами испытывали эти мысли и чувства. Хотя эта черта свойственна и другим видам, она не является неизбежным результатом эволюционного процесса и, вероятно, довольно редка среди живых существ во Вселенной в целом. (Похоже, что более продвинутые разумы могли бы лучше отделить свои системы моделирования “интенциональной установки” от своих систем самосохранения и мотивации, чтобы понимание того, что будет делать другой агент, не перетекало в заботу о том, как этот агент чувствует себя, — как это происходит у людей. a)
Наконец, в отличие от других эмпатических видов, люди обладают (или находятся в процессе разработки) технологическими инструментами не только для, например, добычи пищи и борьбы с врагами, но и непосредственно для того, чтобы бросить вызов самому эволюционному процессу. В один прекрасный день это может включить в себя способность изменять нейронные субстраты эмоций, чтобы уменьшить интенсивность страдания, возможно, заменив его мотивационную функцию тем, что философ Дэвид Пирс назвал “градиентами благополучия”. Даже если это невозможно, люди могут, по крайней мере, уделить внимание и рассчитать последствия их выбора — в отношении изменений окружающей среды на Земле и, теоретически, распространения чувствующей жизни на другие планеты — на количество дарвинианских страданий (и счастья), которые будут испытаны затронутыми этим отдельными организмами.
Я думаю, что мы обязаны использовать наше редкое положение в истории жизни, чтобы сделать все возможное, чтобы заменить последствия исключительного внимания эволюции к репродуктивному выживанию видов гуманным подходом, который ценит вместо этого эмоции отдельных чувствующих организмов.
В какой-то момент это будет значить изменение естественного мира, чтобы уменьшить страдания, которые так много его обитателей сейчас претерпевают на ежедневной основе. Учитывая сказанное, если люди хотят добиться значимого успеха в оказании помощи жизни в дикой природе, необходим фундаментальный подход, который потребует гораздо больших знаний и технологических возможностей, чем мы имеем в настоящее время.
Что все это значит для зоозащитников? Я думаю, что самое важное, что мы можем сделать, — это продвигать идею о том, что страдания диких животных имеют значение и являются серьезной этической проблемой. Рак, малярия, сексуальное насилие и депрессия — все это “естественные” результаты эволюционного процесса оптимизации, но мы справедливо считаем их злом, которому нужно сопротивляться; мы должны поощрять осознание людьми того, что жестокости, которым природа подвергает своих нечеловеческих обитателей, столь же этически недопустимы — и даже больше, поскольку число затронутых в последнем случае организмов на порядки выше. Путем написания статей и сообщений на форумах, общаясь с активистами и философами и проводя публичные беседы, мы, зоозащитники, можем помочь сделать диких животных важным моральным приоритетом, направляющим технологические инновации, а также обеспечить, чтобы их удовольствия и страдания серьезно рассматривались, прежде чем люди предпримут действия, которые могут значительно увеличить их число. Я думаю, что бездействие в отношении помощи нашим собратьям в дикой природе было бы отказом от особой возможности того, что мы, люди, могли бы заменить “слепое, безжалостное безразличие” природы лучшим, что может предложить наше сочувствие.
Я заканчиваю цитатой из этой статьи, на которую мне указала Лара Андре:
Джон Армстронг, британский писатель и философ из «Школы жизни», видит пропасть между человеческим стремлением к справедливости и этике и законами природы. Часто мы чувствуем, что нечто “злое” противоречит естественному порядку вещей или, как выразился Армстронг, “противостоит всему, на что можно надеяться”.
Но, возможно, на самом деле верно обратное: именно “плохое” поведение является естественным и успешным. “Что удивительно, так это то, как изумительно успешно (хотя все еще очень несовершенно) человеческие существа пытались обратить вспять этот естественный порядок вещей”, — говорит он.
(назад)