(Это отрывок из статьи «Why Realists and Anti-Realists Disagree».)

Обсуждения в следующих областях имеют нечто общее:

Обсуждения этих тем, как правило, сопровождаются впечатлением, что мы действительно чего-то в них добиваемся. То есть что в них возможен односторонний интеллектуальный прогресс и что соответствующие разногласия могут выходить за рамки личных мнений. (Насколько эта интуиция сильна — может зависеть от человека или области.) В самом грубом смысле «реализм против антиреализма» — это философский спор о том, в какой мере оправдано такое впечатление1.

Если судить только по коннотациям, на первый взгляд может показаться, что реализм означает реальность рассматриваемой области, тогда как антиреализм — что-то иное вместо реальности (например, что область является лишь воображаемой). Хотя это и верно в достаточно свободном смысле, такая интерпретация вводит в заблуждение.

Она вводит в заблуждение по той причине, что предполагает аналогию с обсуждениями существования Бога. Но философы называют такие обсуждения «теизм против атеизма», а не «реализм против антиреализма насчёт Бога». Есть клише, что атеисты продолжают говорить о Боге даже после того, как перестали в него верить. Но оно отсылает лишь к ситуациям, где они «говорят о Боге», чтобы убедить в чём-то других (или блеснуть логикой), — а это не то же самое, что продолжать «говорить о Боге» в попытке выяснить его истинную природу. Обычно, когда кто-то перестаёт верить в Бога, он также перестаёт говорить о нём так, будто тот существует. Как правило, для личных нужд атеисты не занимаются уточнением своей концепции Бога — они её просто отбрасывают2.

Переход от реализма к антиреализму устроен иначе. (Разумеется, не все антиреалисты думают одинаково. Многие могут менять свои взгляды и в обратном направлении.) Отказ от реализма насчёт какой-либо области не подразумевает исчезания содержимого этой области и не обязательно подразумевает потери её значимости. Антиреалисты, как правило, будут согласны, что у области есть некоторая значимость, некоторая «структура». Например, антиреалисты в отношении морали всё ещё могут интересоваться моральными аргументами (и даже быть мотивированы ими)3, антиреалисты в отношении эпистемических фактов всё ещё могут заботиться о том, как правильно рассуждать, а антиреалисты в отношении сознания все ещё могут интересоваться последними опросами экспертов о сентиентности у беспозвоночных животных.

  1. Замечу, что я объединил вышеуказанные области в одну группу лишь потому, что реализм на их счёт чувствуется по крайней мере внешне привлекательным. Как я буду утверждать в последующих разделах, различия в правдоподобности разных видов реализма огромны. ↩

  2. Есть интересные исключения, хотя обычно их классифицируют как (прохладный) теизм: вместо того, чтобы отказаться от концепции «Бога», некоторые теисты, похоже, размывают эту концепцию до такой степени, что она почти перестаёт делать какие-либо предсказания о реальности. ↩

  3. В эссе «The Triviality of the Debate over ‘Is-Ought’ and the Definition of ‘Moral’» (1973) Питер Сингер убедительно отметил, что если люди находят моральные аргументы (такие как, например, аргумент об утопающем ребёнке) мотивирующими для себя, — не похоже, чтобы эта мотивация зависела от метаэтических предпосылок. ↩