(Это отрывок из статьи «Why Realists and Anti-Realists Disagree».)

В статье «Verbal Disputes» Дэвид Чалмерс (2011) предложил так называемый «метод элиминации» (метод исключения), помогающий определить, носит ли разногласие содержательный характер или же это просто спор о словах (версия этой же процедуры — «рационалистское табу» Юдковского). В отличие от подлинных содержательных разногласий, чисто словесные разногласия возникают лишь потому, что участники обсуждения не замечают, что используют разную лексику. Известный пример: два человека спорят о том, издаёт ли звук дерево, падающее в лесу, если рядом никого нет.

Метод элиминации требует переформулировки спорного утверждения в нейтральных терминах. Например, в споре о падающем дереве слово «звук» можно «элиминировать» (или «табуировать»), чтобы выяснить, есть ли содержательное разногласие. (Когда одна сторона заменяет «звук» на «колебания воздуха», а другая — на «слуховую обработку», становится ясно, что никакого содержательного спора не было.)

Когда метод элиминации применяется к таким известным понятиям, как «моральный», «правильный» или «сознательный», он заставляет нас явно формулировать наши критерии оценивания. Антиреалисты, как правило, считают предоставление таких критериев необходимым условием корректного употребления языка. Реалисты же здесь расходятся с ними. Их интересуют только те стандарты, которые верны (независимо от говорящего), поэтому переформулировки, по их мнению, могут исказить суть обсуждаемого утверждения.

Применяя метод к моральному термину «должно», Чалмерс описывает ситуацию так:

Правдоподобно, что если убрать все моральные термины, то никакое разногласие уже не сможет быть сформулировано. Мы можем согласиться по всем внеморальным свойствам рассматриваемых действий — но всё равно не согласиться в оценке того, правильны действия или нет. В случае с [ранее рассмотренными] понятиями «семантика», «физикализм» и т. д., такая ситуация указывала на спор о словах. Следует ли и здесь поставить тот же диагноз? Интуитивно — нет. Судя по всему, моральные разногласия — это содержательные разногласия. Просто мы исчерпали доступный словарь. Похоже, что на каком-то этапе (возможно, когда мы установили, что означает моральное «должно») мы достигаем основания: содержательного разногласия, связанного с понятием настолько базовым, что дальше его уже не удаётся прояснить с помощью более простых понятий.

Судить о том, где именно находится это «основание», остаётся говорящему:

На каком-то этапе, применяя метод элиминации, можно сказать: «вот здесь — основание». Идея состоит в том, что мы достигли момента, начиная с которого можно использовать только близкие по значению выражения, и нет никакой надежды выявить содержательное разногласие на каком-то более «фундаментальном» уровне. Дальнейшее применение метода будет приводить лишь к топтанию на месте — и, в конечном счёте, к исчерпанию словаря.