Распространенная критика негативного утилитаризма состоит в том, что он имеет нелепые следствия, когда речь заходит о смерти, а именно, что смерть, даже посредством убийства, является хорошей вещью, потому что она приводит к уменьшению страданий. Однако, как я буду доказывать в этом кратком эссе, этот нелепый вывод не следует из негативного утилитаризма. На самом деле, негативный утилитаризм дает нам такие же веские основания для противостояния смерти, как и любая другая моральная система.

Утверждение о том, что смерть обычно ведет к уменьшению страданий, по меньшей мере неоднозначно. Конечно, верно, что смерть не влечет за собой никаких страданий, и поэтому, будучи мертвым, человек, очевидно, не страдает от какого-либо вреда. Однако упомянутая выше критика относится не просто к ‘смерти’ в смысле бытия мертвым, но также и к процессу умирания, который практически никогда не бывает безвредным процессом, но часто бывает чрезвычайно болезненным; и навязывание этого процесса кому-то через убийство редко делает его менее таковым. Попытки обратиться к идеям ‘безболезненной смерти’ не опровергнут этот тезис, поскольку безболезненная смерть встречается крайне редко, и даже попытки тщательно произвести такую смерть часто приводили к прямо противоположному результату, как показывают мрачные сообщения о людях, проглотивших цианид (выбирая лишь один пример из многих). Смерть не так-то легко вызвать, а вызвать безболезненную еще труднее.

“Но смерть неизбежна, поэтому разве негативный утилитаризм не рекомендовал бы нам вызвать ее раньше, чем позже?”

Тот факт, что смерть неизбежна, не отменяет вреда, связанного с процессом умирания, и не подразумевает, что ее наступление раньше, а не позже, приведет к меньшему вреду. Одна из очевидных причин заключается в том, что попытки покончить с жизнью могут пойти ужасно неправильно и тем самым привести к гораздо большему страданию человека, чем он/она мог бы перенести в противном случае, — например, вызвав кратковременное, но интенсивное страдание, гораздо худшее, чем страдания, которые были бы перенесены в течение многих лет даже очень плохой жизни, или вызвав постоянную инвалидность и горе для человека, который переживет попытку вызова смерти, что не редкость для людей, которые пытались покончить с собой или кого пытались убить. Это реальные риски, связанные с окончанием жизни, и их нельзя упускать из виду при любом серьезном анализе этого вопроса.

Еще одна вещь, которую не следует забывать при таком анализе, — это более широкий контекст, в котором мы находимся. Ведь, в конце концов, негативный утилитаризм сводится не только к минимизации страданий для одного индивида, но и к минимизации страданий для всех индивидов. И когда мы принимаем во внимание этот более широкий контекст, мы видим больше причин, почему негативный утилитаризм обычно не рекомендует нам навлекать смерть на себя или других, но фактически скорее обязывает нас делать противоположное: поддерживать жизнь.

Одна из причин того, почему это так, в случае людей заключается в том, что люди живут в сообществах, от которых они зависят и для которых они представляют большую ценность. Мало того, что действия отдельных людей необходимы для того, чтобы общество функционировало мирно и с минимальными трениями, они также помогают добиться прогресса на различных фронтах, во всем, от получения новых знаний до разработки новых идей и технологий, прогресса, который, в свою очередь, облегчает страдания и делает жизнь лучше для других. В этом смысле большинство людей являются ресурсами или, по крайней мере, потенциальными ресурсами в отношении цели уменьшения страданий, и простая истина заключается в том, что лучший способ, действительно единственный реалистичный способ достижения этой цели — сотрудничать с этими ресурсами и развивать их потенциал — воздействовать на человеческую цивилизацию в положительном направлении. Чего, само собой разумеется, очень вряд ли удастся достичь, убивая себя или других.

Сообщества, которые зависят от нас, — это, конечно, не только более широкое общество, в котором мы находимся, но и наши местные сообщества — наши друзья и семьи, которым мы составляем компанию и уют, и для которых наша смерть была бы значительным вредом, вредом, который тоже должен быть принят во внимание, прежде чем рекомендовать смерть как способ уменьшить страдания. Так что, хотя это правда, что «быть мертвым» не означает состояния, вредящего человеку, который мертв, это означает вред для тех, кто знал этого человека и зависел от него; они действительно страдают от отсутствия этого человека, часто очень сильно. И, возвращаясь к соображению о том, что негативный утилитаризм должен рекомендовать убивать людей: этот вред будет только значительно усиливаться, когда смерть человека вызвана убийством.

Мысль о том, что негативный утилитаризм рекомендует убивать людей и вообще сентиентных существ, действительно нелепа. Даже не принимая во внимание вышеизложенного, сколько аспектов реальных межличностных и общественных последствий убийства существ ради “избавления их” от страданий нужно упускать из виду, чтобы заявлять, что такой образ действий идеален в отношении цели уменьшения чистого страдания? Достаточно лишь рассмотреть хаос, насилие и грубое неуважение к сентиентным существам, которые неизбежно последуют за попытками реализовать такой ошибочный план уменьшения страданий, чтобы сделать неизбежную неудачу этого подхода более чем очевидной. [1]

В общем, утверждение о том, что негативный утилитаризм подразумевает, что смерть по большей части хороша, игнорирует почти все о реальности нашего положения, включая более широкий контекст, в котором мы находимся. Увеличивая до предела, мы видим себя в молодой Вселенной, возраст которой составляет менее 15 миллиардов лет, в которой сентиентная жизнь может появляться на 100-1000 миллиардов лет в будущем, а это означает, что главный вывод негативной утилитарной этики заключается не в том, что нашей высшей целью должно быть как можно более быстрое окончание нашего собственного существования, как предположили некоторые. Нет, в идеале, согласно негативному утилитаризму, мы должны стать разумными распорядителями мира, не позволяя страданиям омрачить наше будущее. И даже если эта космическая цель лежит за пределами практической реализуемости, все еще верно, что единственный реалистичный вариант, который мы имеем, когда речь заходит об уменьшении страданий — это воздействие на человеческую цивилизацию в позитивном направлении — улучшение идей, ценностей и практик человечества. Убийство людей и других сентиентных существ — это, безусловно, последнее, что мы должны делать, чтобы преуспеть в этом стремлении, и самое первое, что мы должны делать, если хотим потерпеть неудачу.

1. Стоит также отметить, что, по крайней мере, насколько мне известно, ни один негативный утилитарист никогда не предлагал такого подхода. Каждый негативный утилитарист, которого я видел обсуждающим эту тему, на самом деле решительно осуждал такой подход. Похоже, только противники негативного утилитаризма настаивают на том, что убийство живых существ было бы идеальным способом уменьшить страдания.