Представьте себе пару, которая пытается решить, как накрыть стол на свадьбе. Они тратят все свое время, пытаясь продумать это трудное решение, составляя списки и схемы, а также обращаясь к Google и друзьям за советами. Однако за их мыслями о свадебном столе в их умах остается более глубокое сомнение: на самом ли деле они вообще хотят пожениться друг с другом? К сожалению, они не уделили достаточного времени размышлению над этим более фундаментальным вопросом, и их внимание по-прежнему занимает свадебный стол.
Это явно неразумно. Есть ли смысл тратить время на накрытие свадебного стола — зависит от того, разумно ли изначальное решение о свадьбе. Этот вопрос, очевидно, самый важный — в первую очередь следует обдумать и получить ответ именно на него. Через две недели после свадьбы подается заявление о разводе. Все эти траты было напрасными, а ведь их можно было предотвратить более глубокими размышлениями.
Этот пример может показаться немного странным, но я думаю, что он поразительно хорошо отражает то, что большинство из нас делает большую часть времени. Мы все тратим значительные объемы энергии на планирование и проведение необдуманных «свадеб». Вместо того, чтобы рассматривать фундаментальные вопросы, ответы на которые определяют целесообразность более конкретных задач, мы увлекаемся конкретными необдуманными задачами, которые чувствуются важными или интересными.
Вряд ли это большая загадка, если рассматривать ее с эволюционной точки зрения. Наверное, в среде обитания наших предков было много смысла в том, чтобы заниматься тем, что чувствуется интересным в данный момент. И конечно, это до сих пор имеет смысл большую часть времени: если бы мы игнорировали все относительно интересные вещи, всплывающие в нашем сознании, это не привело бы нас к успеху. Ключ, конечно, в балансе. Но я считаю, что, к сожалению, мы по большей части совершенно несбалансированы. Слишком часто наше внимание направляется ощущением «о, это кажется интересным» — грубо говоря, выбросами дофамина, а не управляемыми префронтальной корой соображениями о том, какие цели наиболее разумно преследовать. Когда дело доходит до решений, чем нам стоит заниматься, на нас серьезно влияет нераспознаваемая «о, это кажется интересным»-предвзятость, заставляющая нас недооценивать важность иерархического мышления в этом вопросе.
Именно это и иллюстрирует приведенный выше пример: нам нужно обдумать фундаментальные вопросы и решения, прежде чем переходить к более специфическим. Это попросту единственный осмысленный подход, ведь именно ответы на фундаментальные вопросы в первую очередь и определяют, какие конкретные задачи будет смысл решать. Короче говоря, конкретика зависит от оснований. И это имеет важные последствия: нам нужно уделять гораздо больше внимания основаниям.
В этом и есть суть изображенного ниже «дерева должного». Это схема принятия решений, в которой основное внимание уделяется первоочередному вопросу, и при этом подчеркивается, что порядок решения вопросов лучше всего рассматривать в иерархических терминах.
В нижней части этого дерева находятся наши фундаментальные ценности, на которых покоится и от которых зависит все остальное — можно сказать, это корень и ствол дерева. Из них следует нечто более специфическое, а именно — направления, в которых нам следует работать, исходя из наших ценностей — ветви дерева. Наконец, на этих ветвях мы находим что-то еще более специфическое, а именно — меры, которые позволяют нам добиваться успеха в наших направлениях — листья дерева, если хотите.
Конечно, можно строить такое иерархическое дерево с любым количеством уровней, но я считаю трехуровневое разделение «ценности-направления-меры» полезным, по крайней мере для начинающих. По мере продвижения, например, к конкретным мерам, дерево будет продолжать ветвиться, поскольку снова будет полезно размышлять о них в иерархических терминах. Для достижения любой конкретной цели всегда будет так, что какие-то задачи и вопросы носят более фундаментальный характер, чем другие, и поэтому их более важно решить в первую очередь.
Иллюстрация этого трехуровневого дерева может выглядеть так (конечно, направлений может быть сколько угодно):
Итак, на самом общем уровне это «дерево должного» предлагает нам рассмотреть три вопроса в следующем порядке:
1) Каковы наши фундаментальные ценности? (В терминах морального реализма: что имеет значение?)
2) Какими конкретными направлениями нам следует заниматься, исходя из наших фундаментальных ценностей?
3) Какие меры нам следует предпринимать в конкретных направлениях?
Я думаю, что это чрезвычайно ценный набор вопросов, не в последнюю очередь из-за их порядка: ясно, что наши ответы на вопрос 3 зависят от наших ответов на вопрос 2, которые в свою очередь зависят от наших ответов на вопрос 1 — или, более почтительно, Вопрос Номер Один.
Таким образом, дерево должного предполагает довольно контринтуитивную идею, которую, похоже, разделяют немногие. А именно, что размышление о фундаментальных ценностях, то есть о Вопросе Номер Один, должно быть нашим главным приоритетом.
Я думаю, что это во многом правильно, по крайней мере, пока у нас еще нет хорошо подошедшего ответа. Наши фундаментальные ценности справедливо можно рассматривать как отправную точку, определяющую наше дальнейшее движение. И если мы начнем в хотя бы слегка неоптимальном направлении и продолжим двигаться, то мы вполне можем оказаться далеко от того места, куда должны были бы в идеале попасть. Другими словами, если мы немного ошибемся в фундаментальных вопросах, это легко может привести к тому, что мы будем сильно неправы на уровне частностей. Поэтому стоит выделять много ресурсов на крайне осторожное решение фундаментальных вопросов.
Итак, вопреки тому, что можно было бы наивно предположить, дерево должного предполагает, что вопрос о наших фундаментальных ценностях — это не какой-то неуместный, чисто теоретический вопрос, мешающий нам сделать что-то полезное. Напротив — это вопрос, который изначально определяет, чем было бы полезно заниматься. И ответить на него весьма непросто.