Аннотация

Иногда люди соглашаются, что производство мяса вредит животным, но говорят, что их личный выбор потреблять мясо не будет иметь никакого значения по сравнению с масштабами производственных решений, которые принимают мясопроизводящие компании. Фактически, это правда, что какой-либо конкретный человек вряд ли сможет изменить ситуацию, выбирая употреблять ему мясо или нет. Но есть небольшой шанс, что его выбор имеет огромное значение, и в плане математического ожидания получается так, что отказ от употребления одной курицы или рыбы огрубленно значит, что будет выращено и убито на одну курицу или рыбу меньше (если игнорировать эффекты эластичности). Кроме того, иногда весьма значительны социальные последствия вегетарианства.

Содержание

"Мой потребительский выбор ничего не значит"

Иногда люди говорят, что для них лично не важно становиться вегетарианцами, потому что их индивидуальное потребление настолько мало, что в общей картине оно ничего не значит. Давайте исследуем эту идею поглубже.

Все участники спора согласны с тем, что в какой-то момент существенное снижение спроса на мясо — например, переход на вегетарианство половины населения США — привел бы к уменьшению количества животных, выращиваемых на промышленных фермах.

«Это здорово, — говорит противник вегетарианства, — но это не имеет ничего общего с индивидуальными покупательскими привычками. Лишь выбор в сфере масштабных инвестиций относится к решениям, которые действительно влияют на количество страданий животных: вроде выбора строить новую промышленную ферму или добавить пристройку к гигантскому курятнику. Один потребитель не может повлиять даже на оптовые закупки отдельных продуктовых магазинов или обеденных центров, не говоря уже о коллективном спросе всех этих розничных торговцев. Так что я могу продолжать есть мясо, не создавая спроса на производство дополнительных животных. Некоторое количество мяса будет производиться независимо от того, вегетарианец я или нет, так почему бы мне хотя бы не питаться этими избытками, вместо того, чтобы позволить им пропадать впустую?» Следующие разделы отвечают на этот аргумент.

Гипотетическая система снабжения супермаркета

Предположим, что в настоящее время супермаркет закупает в неделю три больших ящика кур, выращенных на промышленных фермах, и в каждом ящике содержится 25 птиц. Магазин не закупает неполных ящиков, поэтому, даже если каждую неделю будет оставаться несколько лишних кур, супермаркет продолжит покупать три ящика. Вот что оппоненты вегетарианства имеют в виду, когда говорят, что «питаются излишками продуктов животного происхождения, которые в противном случае были бы выброшены впустую»: все три ящика все равно покупаются, поэтому употребление еще одной или двух кур просто уменьшает излишки.

Однако, что произойдет, если 25 покупателей решат купить темпе или фасоль вместо курицы? Агент по закупкам, который еженедельно заказывает ящики с курами, видимо, купит два ящика вместо трех. Но ни один потребитель не может сказать, насколько далек магазин от этого переломного момента между тремя и двумя ящиками. Вероятность того, что какая-то курица станет причиной того, что купят два ящика вместо трех, равна 1/25. Если вы не купите курицу в переломный момент, то предотвратите заказ целого ящика — т. е. 25 кур — на следующей неделе. Таким образом, в математическом ожидании отказ от любой отдельной курицы эквивалентен (1/25) * 25 = 1 спасенной курице, как и подсказывает здравый смысл.

Та же логика применима и в обратном порядке к оправданию «питания за счет излишков». Критик вегетарианства утверждает, что супермаркет в любом случае будет покупать три ящика кур в неделю, независимо от того, купит ли он сам одну курицу, снизив число избыточных кур в магазине, скажем, с 8 до 7. Но в какой-то момент — при каком-то минимальном уровне избытка или дефицита — агент по закупкам магазина выберет купить четыре ящика вместо трех. Как и прежде, ни один отдельный потребитель не имеет возможности узнать, каков номер у курицы, которую он покупает. В математическом ожидании снова получается (1/25) * 25 = 1 курица.

Конечно, точные значения математического ожидания будут колебаться из-за случайности решений агента по закупкам (например, если он не будет покупать на один ящик меньше, пока 35 потребителей не перестанут покупать кур, несмотря на то, что каждый ящик содержит лишь 25 кур), но в долгосрочной перспективе они должны усредняться так, что воздержание от покупки определенного количества продуктов животного происхождения, как ожидается, приведет к сокращению оптовых закупок на такое же количество продуктов. Особенно в эпоху электронного отслеживания покупок нам стоит ожидать, что такие решения будут приниматься довольно точно.

Мнение из первых рук

Комментируя этот аргумент, Крис Си написал:

Эти рассуждения переусложнены. Любой, кто работал в продуктовом магазине — пусть и в маленьком — скажет вам, что у них довольно хорошая система, позволяющая избегать выбрасывания лишнего мяса. Иногда они путаются и в итоге выбрасывают фрукты и овощи, но они очень редко выбрасывают мясо или молочные продукты. За год работы в продуктовом магазине это было один раз.

Есть денежный стимул не заказывать лишние продукты и не держать их в инвентаре длительное время. Становление одного человека вегетарианцем будет замечено. Возможно, не теми, кто там работает, но в итоге количество заказываемого мяса уменьшится.

Влияние на крупные фермы

Та же логика математического ожидания применима и к остальной части цепочки спроса: начиная с некоторой критической массы уменьшение количества заказываемых магазинами ящиков приведет к тому, что дистрибьюторы будут закупать меньше куриных крыльев у ферм, и такое снижение спроса в какой-то момент приведет к ограничению производства на фермах. В итоге вероятность того, что тот или иной потребитель повлияет на животноводство — ничтожно мала, но если он все же это сделает, польза будет огромна. В среднем воздержание от покупки любого определенного количества продукта животного происхождения примерно эквивалентно предотвращению производства той части животных, из которых этот продукт производят. (Здесь игнорируются некоторые соображения о ценовой эластичности мяса, но это несущественно меняет вывод.)

Вполне возможно (может быть, даже высоковероятно), что вегетарианец проживет всю свою жизнь, и его отказ покупать продукты животного происхождения с промышленных ферм ни разу фактически не предотвратит страданий животных за счет снижения производства. Но поскольку у него нет возможности узнать, когда произойдет та особенная покупка, которая запускает цепочку значительного сокращения спроса, ему следует вести себя так, как если бы каждая покупка действительно имела значение. И насколько ему известно, он вполне может быть тем самым потребителем, который окажет большее влияние на спрос на продукты промышленного животноводства.

Разная еда имеет разное значение

На самом деле математическое ожидание количества предотвращенных страданий сильно варьируется в зависимости от типа избегаемых продуктов животного происхождения. Отказ от покупки одной курицы предотвращает примерно шесть недель прямых страданий курицы-бройлера. Отказ от покупки дюжины яиц напрямую предотвращает немногим более 12 дней страданий курицы-несушки (не считая страданий перемолотых цыплят-самцов). Отказ от покупки пакета молока в полгаллона (1,89 литра) предотвращает 2,3–2,8 часов страданий дойной коровы, не считая влияния на ее теленка (при этом предполагается, что корова производит 20-30 литров молока в день). Дополнительную информацию см. в «How Much Direct Suffering is Caused by Various Animal Foods?»

Особые случаи

Хотя описанный выше механизм влияния вегетарианства применим к большинству случаев, есть ситуации, в которых эффект снижения спроса в результате воздержания от продуктов животного происхождения менее вероятен. Самым ярким примером может быть вечеринка или пикник, на который, несмотря на все усилия вегетарианца, люди принесли хот-доги и гамбургеры. Решения о закупках в супермаркете могут быть неточными, а иногда и произвольными, но они в конечном итоге будут зависеть от изменений спроса, если эти изменения будут достаточно значительными. Однако, этого нельзя сказать о тех, кто покупает продукты для пикника. Как правило, покупатель заранее берет еду с некоторым запасом, независимо от того, сколько людей фактически съест эти продукты на мероприятии. И если магазин, закупивший слишком много товара, ведет электронный учет и меняет объем закупок в будущем, то люди, покупающие еду для пикника, вероятно, этого не делают, не считая, может быть, какого-то размытого способа через свои умозрительные модели объемов потребления. Так что несколько менее вероятно, что ваше решение есть или воздержаться от употребления продуктов животного происхождения на неформальном общественном мероприятии повлияет на количество еды, которую организатор закупит в следующий раз. (Возможно, лучший способ ограничить вред от пикника — это заранее попросить покупателя брать меньше мяса.)

Однако, я должен добавить, что если невегетарианцы уносят домой и фактически потребляют остатки пищи с мероприятия, они могут тем самым сокращать количество покупаемых в будущем продуктов, включая мясные. На самом деле, этот эффект порой верен и для остатков немясных продуктов. Вывод таков: если у вас есть остатки еды, отдайте их человеку, который с наибольшей вероятностью купил бы себе мясо. Может быть иная ситуация, если, взяв остатки себе, вы сэкономите деньги, которые затем сможете пожертвовать на предотвращение страданий каким-то иным путем.

Социальные эффекты важны

Даже если употребление сэндвича с курицей на пикнике наверняка не изменит напрямую количество покупаемого мяса, все равно могут быть другие веские причины не есть его.

Ссылки

Постскриптум: Что насчет гуманного мяса?

О том, является ли “гуманное мясо” этически приемлемым, уже много писали. Я не буду перефразировать здесь большую часть аргументов, а отмечу лишь несколько моментов: