От переводчика: Закрытый, открытый и пустой индивидуализм — это три довольно известных мнения насчёт вопроса о тождестве личности. Если по-простому, то эти три мнения таковы: согласно закрытому индивидуализму, я — конкретный человек, тот же самый, кем был в начале своей жизни и кем буду в конце, и никто другой; согласно пустому индивидуализму, я — не тот же человек, кем “был” в начале и кем “буду” в конце, а лишь один из многих, которые сменяют друг друга в процессе жизни нашего общего организма; согласно открытому индивидуализму, я — все люди (и прочие сознательные существа) одновременно во все моменты их жизни. В данном тексте Дэвид Пирс, автор «Гедонистического Императива», объясняет, почему он симпатизирует открытому индивидуализму, но считает более реалистичным пустой индивидуализм.

«Веданта учит, что сознание едино, все события разыгрываются в одном универсальном сознании, и нет множества разных “я”.» (Эрвин Шрёдингер, «Мой взгляд на мир», 1951)

«Просветление пришло ко мне внезапно и неожиданно однажды после обеда в марте [1939 года], когда я шёл к школьной доске объявлений посмотреть, есть ли моё имя в списке на завтрашнюю футбольную игру. Моего имени в списке не было. И в ослепительной вспышке внутреннего света я увидел ответ сразу на обе свои проблемы — проблему войны и проблему несправедливости. Ответ был удивительно прост. Я назвал его Космическим Единством. Космическое Единство говорило: есть только один из нас. Мы — один и тот же человек. Я — это ты, и я — Уинстон Черчилль, и Гитлер, и Ганди, и все остальные. Проблемы несправедливости нет, потому что твои страдания — это также и мои страдания. И не будет проблемы войны, как только ты поймёшь, что, убивая меня, ты убиваешь лишь самого себя.» (Фримен Дайсон, «Тревожа Вселенную», 1979)

Здравый смысл предполагает «закрытый» индивидуализм: мы рождаемся, какое-то время живём, а затем умираем. Здравый смысл ошибается насчет большинства вещей, и допущение об устойчивости метафизических эго — из той же серии. Философы иногда говорят о «неразличимости тождественных»: если a = b, то всё истинное насчет a истинно и насчет b. Этот базовый логический принцип элементарно верен. Но наша правовая система, экономика, политика, академические институты и личные отношения предполагают, что он ложен. Нарушение элементарной логики — условие повседневной социальной жизни. Трудно представить человеческое общество, не основанное на такой фикции. Миф об устойчивых метафизических эго и «закрытом» индивидуализме ведёт также к системе правосудия, основанной на поиске козла отпущения. Если бы нас различали корректно, подобное выглядело бы абсурдным.

Среди мировых систем верований буддизм ближе всего подходит к признанию «пустого» индивидуализма: устойчивые эго — миф (см. «не-я» или «анатта»). Но буддизм непоследователен. Все наши беды — якобы продукт плохой «кармы», суммы наших действий в этой и предшествующих формах существования. Карма в буддийском понимании — это не детерминированная причинность классической физики, а вклад дурных намерений и дурных поступков в дурные перерождения.

Среди светских философов наиболее известным сторонником того, что мы сегодня назвали бы пустым индивидуализмом без метафизических наслоений, обычно считают Дэвида Юма. Однако Юм был также «теоретиком пучков» и скептически относился как к диахроническому, так и к синхроническому единству «я». В любой момент вы — не единый субъект. («Со своей стороны, когда я теснее всего вхожу в контакт с тем, что называю собой, я всегда натыкаюсь на какое-нибудь конкретное восприятие — восприятие тепла или холода, света или тени, любви или ненависти, боли или удовольствия. Я никогда не могу поймать себя в момент, когда у меня не было бы восприятия, и никогда не наблюдаю ничего, кроме восприятия» (О тождестве личности, Трактат о человеческой природе, 1739).) Так что, строго говоря, Юм не был даже пустым индивидуалистом. Для контраста можно вспомнить кантовское «трансцендентальное единство апперцепции», т. е. единство «я».

Сторонник здравого смысла и закрытого индивидуализма мог бы возразить, что критики злоупотребляют языком. Например, «Уинстон Черчилль» — это просто имя, данное протяжённой во времени персоне, родившейся в 1874 году и умершей в 1965 году. Но следование такому употреблению слов потребовало бы отказаться от концепции агентности. Когда вы поднимаете руку, это не протяжённая во времени сущность, рождённая десятилетия назад, поднимает свою коллективную руку. Поднятие руки — это конкретное локализованное в пространстве и времени событие. Для осмысления агентности может подойти только «тонкая» концепция тождества личности.

Согласно «открытому» индивидуализму есть лишь один нумерически тождественный субъект, и он является всеми во все времена. Термин «открытый индивидуализм» был введён философом Даниэлем Колаком, автором книги «I Am You» (2004). У открытого индивидуализма древние корни, уходящие по меньшей мере к Упанишадам. Его старое название — мoнопсихизм. Я — Иисус, Моисей и Эйнштейн, но также я Гитлер, Сталин и Чингисхан. И я также все свиньи, динозавры и муравьи: субъекты опыта восходят к позднему докембрию, если не раньше.

Каков мой взгляд? Мои этические симпатии на стороне открытого индивидуализма. Но я не вижу, как мoнопсихистская теория тождества может быть истинной в ее нынешнем виде. Открытый или закрытый индивидуализм можно было бы (с трудом) защитить, если бы мы были электронами (см. «Одноэлектронная вселенная»). Однако сентиентные существа качественно и нумерически различны. Например, период полураспада типичного белка в мозге оценивается в 12–14 дней. Тождественность во времени — генетически адаптивная фикция для мимолетно появляющихся единых субъектов опыта, создаваемых ЦНС животных, эволюционировавших под давлением естественного отбора (см. «Был ли Парфит прав, что мы не тот же самый человек, что при рождении?»). Даже память — это разновидность опыта, получаемого в настоящем времени. И открытый, и закрытый индивидуализм ложны.

Напротив, мимолётная синхронная целостность «я» реальна, генетически адаптивна, и не получила научного объяснения (см. проблему связывания). То, как группа якобы декогерировавших нейронов, ограниченных мембранами, достигает классически невозможного акта создания виртуального мира, уводит нас в глубокие философские воды. Но независимо от объяснения я считаю, что пустой индивидуализм верен. Поэтому я разделяю со своими тёзками — авторами «Гедонистического Императива» (1995) — взгляд о том, что мы должны упразднить биологию страдания в пользу генетически запрограммированных градиентов сверхчеловеческого блаженства. Однако мои тезки в других местах безвременно-существующего пространства-времени (или гильбертова пространства), физически отличны от того множества Дэвидов Пирсов (ДП), которые отвечают на ваш вопрос. Использование числовых верхних индексов, например, ДП564356, ДП54346 (и т. д.), может быть неуместным в меньшей степени, чем использование одного имени. Но даже «ДП» здесь вводит в заблуждение, поскольку предполагает наличие устойчивого носителя тождественности. Такого устойчивого носителя не существует, есть лишь умеренно динамически устойчивые паттерны фундаментальных квантовых полей. Разум примитивных приматов не был предназначен для того, чтобы «рассекать природу по ее суставам»1.

Однако из того, что теория истинна, вовсе не следует, что люди должны в неё верить. Важны её этические последствия. Станет ли мир лучше или хуже, если большинство из нас будут сторонниками закрытого, пустого или открытого индивидуализма? Вероятно, в психологическом плане пустой индивидуализм — наименее эмоционально удовлетворительная концепция тождества личности. Она удобна, если нужно сообщить настырной коллекторской компании, что они перепутали вас с кем-то другим. Но в остальных случаях она может вести к беспечности, безответственности или чрезмерным требованиям в альтруизме. Люди были бы цивилизованнее, если бы большинство из них верили в открытый индивидуализм. Свинья на фабричной ферме, которой суждено стать сэндвичем с беконом, — это на самом деле вы: традиционное различие между эгоизмом и альтруизмом рушится. Эгоистичное поведение — это на деле самоповреждающее поведение. Выбор в пользу веганской котлеты вместо мясной диктуется не только моральной порядочностью, но и рациональностью согласно теории принятия решений. Можно сравнить такой вывод с метафизическим закрытым индивидуализмом, который предполагается, скажем, в «ЧаВо по теории принятия решений» на Less Wrong2. И вправду, все факты от первого лица, в том числе мучительное страдание свиньи из-за жестокого обращения, — одинаково реальны. Ни один из них не является онтологически привилегированным. Говоря более спекулятивно, если нематериалистический физикализм верен, то поля субъективности — это то, что описывает математический формализм квантовой теории поля. Аргумент о внутренней природе предполагает, что реально физически существует лишь опыт. В этой истории математический аппарат современной физики переносится на идеалистическую онтологию. Эту гипотезу трудно принять. Я остаюсь агностиком на этот счет.

Отложив в сторону спекулятивные решения трудной проблемы сознания, можно отметить, что эгоцентрическое заблуждение дарвиновской жизни слишком сильно, чтобы большинство людей могли искренне принять открытый индивидуализм. Закрытый индивидуализм чрезвычайно повышает приспособленность (см. «Вы — центр вселенной?»). Более того, люди с жизнерадостным темпераментом обычно обладают сильным чувством устойчивого тождества личности и агентности. У депрессивных людей это чувство слабее. Большинство стоящих вещей в мире (равно как и величайших ужасов) совершаются нарциссичными закрытыми индивидуалистами с гигантскими эго. Рассмотрим трансгуманистическую программу. Работу над лечением страшного недуга, известного как старение, в теории могли бы вести пустые или открытые индивидуалисты. Но на практике импульс к победе над смертью и старением исходит от энергичных и «эгоистичных» закрытых индивидуалистов, которые не хотят, чтобы их устойчивые метафизические эго исчезли. Точно также, благополучие всех сентиентных существ в нашем будущем световом конусе — то, на чем фокусируются большинство ДП — вероятнее всего обеспечат закрытые индивидуалисты. Мир спасут, скорее всего, благожелательные эгоманьяки.

«Один за всех, и все за одного», как сказал Александр Дюма в «Трёх мушкетёрах»? Может быть, когда-нибудь: полноспектровый сверхинтеллект не будет придерживаться ложной теории тождества личности3. «Unus pro omnibus, omnes pro uno» — неофициальный девиз Швейцарии. И он заслуживает того, чтобы стать этосом Вселенной.

«Можете говорить, что я мечтатель, но я такой не один. Надеюсь, однажды вы присоединитесь к нам, и мир будет един.» — Джон Леннон (Imagine, 1971)

Примечания переводчика:

  1. Говорят, что теория «рассекает природу по ее суставам» (англ. «carving nature at its joints» — выражение, пошедшее от Платона), если вводимые ею понятия адекватно отражают реальные различия между вещами. Например, таблица Менделеева более адекватно описывает различия между веществами, чем теория пяти стихий. ↩

  2. Теория принятия решений просто предполагает, что возможны разные агенты (субъекты) с разными целями. В этом она вполне согласуется с тем фактом, что у разных людей могут быть довольно разные ценности, а у искусственного интеллекта — и подавно. ↩

  3. Используемое автором понятие «полноспектрового сверхинтеллекта» отличается от понятия просто «искусственного сверхинтеллекта» (употребляемого такими авторами как Ник Бостром или Элиезер Юдковский) — в том числе тем, что он предполагается сознательным и имеющим глубокое понимание чужого субъективного опыта и моральных последствий этого опыта. Стоит отметить, что автор не верит в возможность сознания у цифровых ИИ, поэтому речь идет не о цифровом компьютере, а о квантовом. ↩