Негативный утилитаризм — это зонтичное наименование для моральных систем, которые ставят целью уменьшение общего неблагополучия (часто понимаемого как страдание или несчастье) во вселенной и, возможно, но значительно менее важно, увеличение общего благополучия выше нуля (часто понимаемого как удовольствие или счастье).

В данной статье мы опишем разновидности негативного утилитаризма по трактовке благополучия (сводится ли оно лишь к страданиям и удовольствиям, к удовлетворенности предпочтений, или к более сложным наборам параметров), по роли отрицательной стороны благополучия (в каком именно смысле уменьшение неблагополучия важнее увеличения благополучия выше нуля), по способу определения общего уровня неблагополучия (через сумму или среднюю величину от индивидуальных значений), и не только. Также мы кратко рассмотрим соседствующие с негативным утилитаризмом взгляды.

Особенностям применения негативного утилитаризма на практике посвящена другая статья (также см. быстрое введение).

Содержание

1. Отличительная особенность
2. Разновидности
2.1. По трактовке (не)благополучия
2.1.1. Переживания
2.1.2. Предпочтения
2.1.3. Больше элементов
2.2. По роли неблагополучия
2.2.1. Только неблагополучие имеет значение
2.2.2. Неблагополучие всегда приоритетно
2.2.3. Неблагополучие количественно важнее
2.2.4. Пороги значимости неблагополучия
2.3. По способу агрегации
2.3.1. Суммирование
2.3.2. Усреднение
2.4. По учитываемым персонам
2.5. По приложению
3. Родственные взгляды
3.1. Негативный консеквенциализм
3.2. Минималистские теории
3.3. Этика противодействия страданию
3.4. Неблагополучие проще уменьшить
4. Следствия
Источники
Что еще почитать
Сноски

1. Отличительная особенность

Негативный утилитаризм является разновидностью консеквенциализма, т. е. нормативной моральной теорией, правильность чего-либо в которой оценивается с точки зрения последствий: грубо говоря, хорошо то, что ведет к хорошим последствиям (при этом важно понимать, что последовательный консеквенциализм — не то же самое, что люди порой вкладывают в крылатую фразу «цель оправдывает средства»). Новичкам в теме рекомендуем почитать ЧаВо по консеквенциализму, написанное Скоттом Александером. Более глубоко погрузиться в тему можно в статье Стэнфордской энциклопедии философии.

Чтобы объяснить, что такое негативный утилитаризм, сначала мы обратимся к другой, более известной и традиционной версии утилитаризма. Классический утилитаризм — это философия, которая ставит целью морали максимизацию полезности (счастья, благополучия), которая понимается как сумма испытанных всеми существами удовольствий за вычетом испытанных всеми существами страданий. Таким образом, чем больше будет во вселенной (за всю ее историю) удовольствий, и чем меньше страданий — тем лучше. Наиболее морально правильным считается то, что приводит к наибольшей полезности по сравнению с альтернативами.

Классический утилитаризм не делает принципиального различия между увеличением числа удовольствий и уменьшением числа страданий — в этом плане он симметричен. Таким образом, он допускает, что даже ужасные страдания одних существ можно морально скомпенсировать удовольствиями других, если они имеют такую же суммарную интенсивность. Эту предполагаемую симметричность морального значения страданий и удовольствий оспаривает негативный утилитаризм (англ. negative utilitarianism, в другом переводе — отрицательный утилитаризм).

Негативный утилитаризм в том или ином смысле отдает приоритет уменьшению неблагополучия (обычно понимаемого как страдание или несчастье), а не увеличению благополучия выше нуля (обычно понимаемому как удовольствие или счастье). Возможны разные версии негативного утилитаризма в зависимости от того, что именно считается неблагополучием, как определяется общее неблагополучие во вселенной, в каком именно смысле неблагополучие важнее благополучия выше нуля, и т. д.

2. Разновидности

2.1. По трактовке (не)благополучия

Что вообще такое (не)благополучие того или иного существа? Какую роль в нем играют желания, переживания и прочие происходящие с ним вещи? Сводится ли оно к одному виду явлений или нескольким?

2.1.1. Переживания

Обычно подразумевается, что страдание — это любое неприятное (дискомфортное) переживание, которого (при прочих равных) стараются избегать, а удовольствие — наоборот, приятное. Страданиями могут считаться, например: физическая боль, печаль, раздражение, страх, скука, отвращение, беспокойство, гнев, стыд. А удовольствиями могут считаться, например: радость, экстаз, восторг, удовлетворенность, облегчение.

Если утилитаризм определяет благополучие в терминах страданий и удовольствий, такой утилитаризм называют гедонистическим. В целом моральный гедонизм — это подход, согласно которому в конечном счете морально ценны лишь страдание и удовольствие (или что-то одно из них): страдание как отрицательная ценность, а удовольствие как положительная1. В зависимости от понимания терминов «страдание» и «удовольствие», их внутренней структуры и отношений между ними, возможны разные версии гедонизма (кроме того, гедонизм не обязательно подразумевает утилитаризм — например, он может быть приоритарным или эгоистическим).

Вариант гедонизма, в котором страдания в том или ином значимом смысле весомее удовольствий (вплоть до полного отрицания значимости удовольствий), иногда называют негативным гедонизмом. Соответственно, построенный на такой версии гедонизма утилитаризм называется негативно-гедонистическим утилитаризмом. Это наиболее известный вариант негативного утилитаризма.

Другие взгляды, которые можно отнести к негативному гедонизму, включают эпикуреизм и (согласно некоторым трактовкам) буддизм. Близкая к ним современная теория ценностей — транквилизм — заключается в том, что все состояния, в которых содержатся стремления к их изменению (будь то желание прекратить страдание или увеличить удовольствие) — негативны; идеальное же состояние — состояние без стремлений.

2.1.2. Предпочтения

Помимо утилитаризма, построенного на оценках переживаний, можно рассматривать так называемый утилитаризм предпочтений или преферентизм (англ. preference utilitarianism, preferentialism), в котором подсчитываются удовлетворенность и неудовлетворенность предпочтений (интересов, потребностей, желаний) существ.

Так, если у человека есть неудовлетворенное желание, оно может давать отрицательный вклад в величину благополучия этого человека, а удовлетворенное желание — положительный. Одни желания при этом могут быть важнее других, и величина их вклада должна соответствовать их важности.

Есть разные мнения по поводу того, что именно считать морально значимыми предпочтениями/желаниями (требовать ли, чтобы считались только реально осознаваемые желания, чтобы они были реалистичными, чтобы они касались именно жизни самого существа, и т. д.), есть ли предпочтения у нечеловеческих животных, как взвешивать и сравнивать предпочтения, как быть с тем, что они могут меняться со временем или противоречить друг другу — поэтому возможны довольно разные версии утилитаризма предпочтений. Те из них, в которых уменьшение вклада неудовлетворенных предпочтений в величине благополучия в том или ином смысле значительно важнее, чем увеличение вклада удовлетворенных, считаются вариантами негативного утилитаризма предпочтений.

Например, негативный утилитаризм предпочтений может выражаться в том, что признается моральная обязанность (при прочих равных) предотвращать появление желаний, которые никогда не будут исполнены, но не признается обязанности способствовать появлению желаний, которые будут удовлетворены — такая позиция в сфере ценностей называется антифрустрационизмом.

2.1.3. Больше элементов

Возможны и другие подходы к определению благополучия в утилитаризме, при которых (не)счастье, трактуемое через переживания и/или предпочтения, не является единственным элементом (не)благополучия. В таких теориях, называемых objective list theories, элементами благополучия могут также считаться, например: здоровье, информированность, свободность, соблюдаемость прав, добродетельность, качество отношений с другими, продолжительность жизни, и др.

Таким образом, для негативного утилитаризма, построенного на основе списка независимых элементов благополучия, минимизация негативных элементов должна быть существенно важнее максимизации позитивных. При этом максимизация некоторых благ — вроде свободы или здоровья — может попросту трактоваться как минимизация соответствующих не-благ (нарушения свободы или нездоровья/болезней в этих случаях) без изменения смысла предлагаемой оптимизации.

2.2. По роли неблагополучия

Итак, в каком же смысле в негативном утилитаризме уменьшение неблагополучия может быть важнее увеличения благополучия выше нуля?

2.2.1. Только неблагополучие имеет значение

Самый простой подход заключается в том, что лишь уменьшение неблагополучия является моральным долгом. Это называют абсолютным негативным утилитаризмом. Примерами могут служить: (1) крайний вариант негативно-гедонистического утилитаризма, объявляющий моральным долгом исключительно уменьшение страданий или (с точки зрения транквилизма) стремлений; (2) построенный на антифрустрационизме вариант утилитаризма предпочтений, объявляющий долгом лишь уменьшение неудовлетворенности предпочтений.

Теории ценностей, сводящие все исключительно к уменьшению неблагополучия, называются минималистскими (англ. minimalist axiologies). Хотя на первый взгляд может показаться, что они обесценивают положительные явления в нашей жизни, они не отрицают их значимость, но объясняют ее как относительную (т. е. инструментальную) — с точки зрения того, как такие положительные явления влияют на число отрицательных явлений в нашей жизни. Например, счастье — хорошо, если оно помогает уменьшать будущие страдания, но его ценность уменьшается по мере уменьшения этого эффекта.

2.2.2. Неблагополучие всегда приоритетно

Второй вариант состоит в том, что хотя увеличение благополучия выше нуля тоже значимо, оно всегда менее приоритетно, чем уменьшение неблагополучия. Это называют лексическим негативным утилитаризмом, потому что между положительными и отрицательными элементами благополучия установлен лексикографический порядок: сколь угодно малое количество неблагополучия важнее для предотвращения, чем сколь угодно большое число благополучия выше нуля для создания.

На практике этот подход можно охарактеризовать так: пока во вселенной возможно неблагополучие, которое можно было бы сделать меньше или полностью предотвратить, следует заниматься именно этим. И лишь тогда, когда мы уверены в том, что на будущее неблагополучие во вселенной больше никак нельзя повлиять, следует заняться максимизацией благополучия. Таким образом, этот подход эквивалентен предыдущему вплоть до определенного момента (который может никогда и не наступить на практике).

2.2.3. Неблагополучие количественно важнее

Часть людей согласны, что неблагополучие имеет гораздо больший моральный вес, чем благополучие выше нуля, однако не принимают идею того, что предотвращение сколько угодно малого неблагополучия всегда важнее создания сколько угодно большого благополучия выше нуля. С этой точки зрения разница в моральной значимости неблагополучия и благополучия выше нуля — скорее количественная, чем качественная. Например, из любых двух равных по интенсивности переживаний страдание будет иметь значительно больший моральный вес, чем удовольствие (т. е. интенсивность страдания будет умножаться на какой-то большой коэффициент).

Это то, что называют слабым негативным утилитаризмом или утилитаризмом с негативным уклоном. Заметим, что чем больше благополучия выше нуля требуется для компенсации неблагополучия в слабой версии негативного утилитаризма, тем ближе она будет к “сильным” версиям (т.е. к лексическому и абсолютному негативному утилитаризму) в своих выводах.

2.2.4. Пороги значимости неблагополучия

В перечисленных ранее подходах предполагается, что все виды неблагополучия количественно сравнимы друг с другом. Например, что любое, сколь угодно интенсивное страдание будет эквивалентно достаточно большому количеству едва заметных страданий. Это может вести к довольно неприятным для некоторых выводам: получается, что (чисто гипотетически) предотвращение попадания соринок в глаз — пусть даже и чрезвычайно, нереалистично огромному количеству людей — было бы важнее, чем предотвращение жестокой пытки одного человека. Помимо этого может казаться странной дилемма между однозначной некомпенсируемостью любых видов неблагополучия в сильных версиях негативного утилитаризма и возможностью полной их компенсации благополучием выше нуля в слабом негативном утилитаризме.

Возможный ответ на эти проблемы — установка лексического порядка между разными видами (не)благополучия в тех местах, где, как мы думаем, одни виды должны отличаться в своей моральной значимости не количественно, но качественно. В частности, возможен негативный утилитаризм, в котором страдание, выходящее за некоторый порог значимости — некомпенсируемо удовольствиями, тогда как страдание ниже этого порога значимости можно компенсировать. Это называют негативным пороговым утилитаризмом или лексически-пороговым негативным утилитаризмом. Возможны и подходы с более чем одним таким порогом значимости.

Где же могут пролегать пороги значимости? Примером является порог согласия на шкале переживаний: страдания выходят за этот порог, если они столь интенсивны, что испытывая их, мы предпочли бы умереть, лишь бы они не продолжались — независимо от того, какие блага мы могли бы получить за счет этих страданий. Другими словами, эти страдания можно назвать невыносимыми. Утилитаризм, не допускающий компенсацию таких страданий удовольствиями, но допускающий компенсацию менее интенсивных страданий, называется основанным на согласии негативным утилитаризмом (англ. consent-based negative utilitarianism).

2.3. По способу агрегации

Если считать, что индивидуальные уровни (не)благополучия всех существ во вселенной определены, то что можно понимать под общим уровнем (не)благополучия во вселенной? Составление такой общей величины на основе индивидуальных называется агрегацией (или агрегированием), и наиболее известны три ее разновидности: сумма, средняя величина, и минимальная величина. К утилитарным, как правило, относят лишь первые две из них.

2.3.1. Суммирование

Исторически первым и наиболее распространенным является суммирующий утилитаризм (англ. total utilitarianism)2, согласно которому для определения общей полезности того или иного сценария мы должны просуммировать индивидуальные уровни благополучия всех персон. Говоря о негативном утилитаризме, тоже чаще всего тоже имеют в виду именно тот, в котором индивидуальное неблагополучие суммируется.

Поскольку любые оценки неблагополучия — это лишь предположения, и мы можем рассматривать более одного варианта возможных последствий для одного и того же варианта выбора, то выбору не всегда можно поставить в соответствие какую-то одну конкретную сумму неблагополучия. Стандартный подход в этом случае — оценивать выбор через математическое ожидание суммы неблагополучия, взвесив суммарные оценки для возможных сценариев по вероятностям наступления этих сценариев и просуммировав полученные величины.

2.3.2. Усреднение

Вторым является усредняющий утилитаризм (англ. average utilitarianism)2, согласно которому мы должны сначала просуммировать индивидуальные уровни благополучия всех персон (которые, в свою очередь, могут быть получены суммированием или усреднением распределенного по жизни благополучия), а затем поделить полученную сумму на их количество. Подобная точка зрения среди негативных утилитаристов непопулярна, но примеры существуют.

В чем причина непопулярности усредняющего подхода? Представим себе, что в результате любого из вариантов выбора (1) и (2) в будущем сильно пострадает один человек. Однако выбор (2) отличается тем, что помимо этого человека дополнительно пострадает 1 000 000 существ — но их страдания будут немного менее интенсивными, чем у него. Получается, что суммарное страдание в варианте (2) гораздо выше, но усредненное — наоборот, немного ниже. Мало кто сочтет вариант (2) лучшим из двух, но усредняющий подход диктует выбрать именно его.

2.4. По учитываемым персонам

Моральный круг — это совокупность существ, (не)благополучие которых мы считаем нужным учитывать для определения правильности решений. Базовый для утилитаризма принцип равного рассмотрения интересов предполагает, что моральный круг образуется всеми существами, которые способны испытывать (не)благополучие (например, в гедонистическом утилитаризме — всеми сентиентными существами), и одно и то же неблагополучие разных существ должно входить в общую оценку одинаковыми числами. Неважно, насколько далеко от вас находится то или иное существо, или насколько далеко в будущем оно появится на свет, важны лишь показатели его неблагополучия сами по себе.

Однако, не все с этим согласны. Так, некоторые считают, что мы должны помогать лишь тем, кто реально существует, а не тем, кто еще не появился на свет. Эту идею выражают крайние варианты так называемых person-affecting views в популяционной этике. Они ограничивают моральный круг лишь живущим сейчас поколением существ. Более мягкие варианты person-affecting views добавляют в моральный круг тех, кто будет существовать независимо от наших действий. И наконец, асимметричные виды person-affecting views учитывают интересы всех будущих персон, но фокусируются лишь на их неблагополучии (в отличии от интересов ныне живущих, в отношении которых такая позиция может быть более симметричной).

Другое схожее мнение состоит в том, что моральная ценность последствий должна уменьшаться по мере удаления от нас во времени, т. е. к ней должно применяться дисконтирование. Согласно этой точке зрения получается, что если наши действия влияют на неблагополучие человека, который будет жить через 1000 лет, мы должны учитывать это влияние в меньшей степени, чем если бы он был нашим современником — вплоть до того, что его интересы могут вообще не играть никакой практически значимой роли по сравнению с интересами наших современников.

Как и в случае с другими видами утилитаризма, на учет интересов в негативном утилитаризме можно накладывать вышеописанные ограничения. Такие нарушения принципа равного рассмотрения интересов могут приводить к серьезным практическим отличиям. Однако, что касается асимметричного варианта person-affecting view, то, если он не подразумевает дополнительного дисконтирования, он будет приближен к обычному негативному утилитаризму.

2.5. По приложению

Для негативного утилитаризма, как и для других разновидностей консеквенциализма, актуальны дискуссии о том, последствия чего именно и как нам следует измерять в каких обстоятельствах. Классификация подходов может зависеть, в частности, от того, задаемся ли мы вопросом о том, как нам добиться наилучших последствий без каких-либо дополнительных оговорок, или же предварительно ограничиваем сферу применения консеквенциалистского мышления. Есть множество разных делений — на прямой и непрямой консеквенциализм, одноуровневый и многоуровневый, на консеквенциализм в отношении поступков, правил, мотивов, качеств характера и др., или в отношении всего сразу.

Мы кратко прокомментируем лишь консеквенциализм в следующем смысле: какое вообще поведение ведет к наилучшим последствиям для вселенной? Чем руководствоваться тем или иным людям, чтобы приблизить свое поведение к этому оптимуму?

Наиболее прямолинейный, но все же ошибочный ответ состоит в том, что каждый раз, обдумывая как нам поступить, мы должны просто думать о последствиях своих собственных поступков, и выбирать вариант с наилучшими последствиями. Есть множество разных соображений о том, почему мы (или большинство из нас) находимся не в том положении, чтобы такой подход действительно приводил к наилучшим результатам (а не создавал лишь видимость обоснованности решений). Например, люди различаются между собой в уровне рациональности, и даже мышление одного и того же человека может в разной степени и разными способами искажаться в разных обстоятельствах. Кроме того, вообще никто из нас не имеет возможности предсказывать все релевантные последствия — наши вычислительные ресурсы очень сильно ограничены.

Учитывая это, многоуровневые подходы в консеквенциализме предлагают использовать разные принципы принятия решений в разных классах ситуаций, чтобы скомпенсировать наши искажения и недостаток информации. В частности, в большинстве обстоятельств (или даже во всех реалистичных обстоятельствах) рекомендуется применять эвристики вроде «не убивать» или «не красть» (что сближает консеквенциализм с деонтологией), исходя из того, что обычно такие эвристики работают, а тяга их нарушить — скорее продукт несовершенства нашего мышления.

3. Родственные взгляды

Помимо утилитаризма в целом, мы можем рассмотреть родственные негативному утилитаризму позиции, которые схожи с ним либо своей асимметричностью между положительными и отрицательными явлениями, либо приоритетностью уменьшения страданий перед другими ценностями.

3.1. Негативный консеквенциализм

Негативный консеквенциализм — это зонтичное наименование для разновидностей консеквенциализма, в которых в том или ином смысле отдается приоритет уменьшению «плохого» во вселенной, а не увеличению «хорошего».

Таким образом, негативный утилитаризм — это разновидность негативного консеквенциализма, но не единственно возможная. В других видах такого консеквенциализма помимо (или даже вместо) цели минимизации неблагополучия могут диктоваться, например, минимизация числа смертей, актов жестокости или неравенства во вселенной.

С другой стороны, такой консеквенциализм может отличаться от утилитаризма выбором более узкого морального круга: например, быть эгоистическим, или ограничиваться интересами человеческого вида.

3.2. Минималистские теории

Подобно негативному консеквенциализму, этические вгляды, построенные на минималистских теориях ценностей, отдают приоритет уменьшению «плохого», а не увеличению «хорошего». Однако есть и отличия.

Во-первых, минималистские теории занимают наиболее строгую асимметричную позицию в отношении плохого — в конечном счете лишь плохое имеет моральное значение, тогда как хорошее имеет относительное (инструментальное) значение в той мере, в какой оно помогает уменьшать плохое. Соответственно, абсолютный негативный утилитаризм относится к минималистским теориям, тогда как другие виды негативного утилитаризма, признающие благополучие выше нуля самоценным — не относятся.

Во-вторых, этика, основанная на минималистской теории ценностей, не обязана быть консеквенциалистской. Она может также принимать деонтологический или аретологический вид, или комбинировать их. Например, возможна минималистская этика, диктующая уменьшение страданий во вселенной, но налагающая ряд строгих запретов на то, что можно делать ради достижения этой цели.

3.3. Этика противодействия страданию

Этика противодействия страданию, этика уменьшения страданий или этика, сфокусированная на страдании (англ. suffering-focused ethics) — это зонтичное наименование для разных видов этики, которые в том или ином смысле ставят уменьшение страданий моральным приоритетом. Такие этики могут быть негативно-утилитарными или более широкими негативно-консеквенциалистскими, или даже включать компоненты деонтологии и/или аретологии помимо консеквенциализма.

Из художественных произведений, поддерживающих подобные идеи, стоит отметить «Уходящих из Омеласа» Урсулы Ле Гуин, где описывается утопия, все люди в которой счастливы ценой жутких несчастий одного единственного человека. Согласно строгим вариантам этики противодействия страданию (и, в частности, строгому негативно-гедонистическому утилитаризму) нельзя оправдать получение счастья за счет чьих-то мучительных страданий.

Подробный обзор этики противодействия страданию и ее следствий есть в книге Магнуса Виндинга. Также см. обширный список англоязычных ресурсов по этой теме. Некоторые следствия из негативно-гедонистического утилитаризма мы рассматриваем ниже в разделе 4.

3.4. Неблагополучие проще уменьшить

Еще одна точка зрения, которую мы упомянем, не пересекается с негативным утилитаризмом на уровне теории, но приводит к схожим выводам на практике.

Согласно этой точке зрения уменьшать неблагополучие во вселенной проще, чем увеличивать благополучие выше нуля — например, из-за того, что неблагополучия во вселенной значительно больше, чем благополучия, или доступных разновидностей и уровней неблагополучия больше, чем разновидностей и уровней благополучия. Значит, поскольку на практике в большинстве случаев достаточно сфокусироваться на уменьшении неблагополучия (по крайней мере до тех пор, пока мы можем его уменьшать), эта точка зрения приводит к таким же рекомендациям, что и негативный утилитаризм.

При этом на более теоретическом уровне эта позиция не подразумевает никакой моральной асимметричности между неблагополучием и благополучием выше нуля. Например, эта позиция может быть совместимой с классическим утилитаризмом, допускающим компенсацию ужасных пыток удовольствием аналогичной интенсивности, если окажется, что в практическом плане сценарии с такими компенсациями попросту того не стоят.

Заметим, что из-за отсутствия стандартной шкалы для сравнения благополучия выше нуля и ниже нуля разница между этой позицией и позицией слабого негативного утилитаризма остается несколько размытой.

4. Следствия

Современный негативный утилитаризм (вместе с этикой противодействия страданию) в основном представлен в движении, посвященном эффективному альтруизму — как в плане разработок в сфере этики, так и в плане ее применения. Негативные утилитаристы занимаются, например, проблемами животных в неволе и дикой природе, а также различными рисками будущих страданий, связанными с применением новых технологий, таких как искусственный интеллект, или с потенциальным освоением космоса.

Помимо этого, в сфере трансгуманизма довольно известна идея аболиционистского проекта, посвященного изменению самой биологии людей и других животных с целью полного исключения страданий из их жизни. Отметим, что хотя попытки полного искоренения страданий кажутся следствием негативно-гедонистического утилитаризма, этот вывод может быть поспешным: ведь (даже потенциально удачные) попытки искоренить страдания в некоторой части вселенной могут сопровождаться упущением возможности уменьшить какие-то другие, более весомые страдания (например, s-риски). Ряд известных негативных утилитаристов, хотя и оказывают поддержку аболиционистскому проекту, все же не считают его приоритетным направлением в уменьшении страданий.

Чаще всего негативный утилитаризм критикуют за то, что если бы у негативных утилитаристов была кнопка отключения вселенной, они должны были бы ее нажать, чтобы предотвратить все будущие страдания (или иные варианты неблагополучия). Однако, эта критика не учитывает, что (1) в других версиях консеквенциализма возможны аналогичные гипотетические сценарии, а также сценарии похуже, (2) такие оторванные от реальности мысленные эксперименты ничего не сообщают о том, что на самом деле рекомендовала бы данная этическая теория в реалистичных обстоятельствах. На деле же негативными утилитаристами изложено множество аргументов в пользу огромной важности ненасилия, миролюбия, кооперативного настроя к людям с другими взглядами, а также против попыток уничтожения мира (даже если бы что-то подобное было возможным). Отметим, что это практически не зависит от степени строгости в асимметрии между благополучием выше нуля и неблагополучием.

Более подробно с особенностями применения негативного утилитаризма на практике можно ознакомиться в другой из наших статей на примере уменьшения страданий (приводимые соображения актуальны и для других подходов к неблагополучию). Также доступно краткое быстрое введение в тему, где мы собрали основные рекомендации. На английском языке особенно рекомендуем читать работы Брайана Томасика, Магнуса Виндинга и Тобиаса Баумана. Некоторые из них мы переводим в рамках данного проекта.

Источники

  1. Александер Скотт, ЧаВо о консеквенциализме
  2. Бастер Бенсон, Памятка по когнитивным искажениям (2016)
  3. Бауман Тобиас, Важность далекого будущего (2018)
  4. Бостром Ник, Трансгуманизм: как современные технологии влияют на будущее человека (2005)
  5. Брайан Томасик, Должны ли мы вмешиваться в природу? (2009-2016)
  6. Брайан Томасик, Зачем максимизировать ожидаемую полезность? (2007-2016)
  7. Брайан Томасик, Почему мы должны оставаться кооперативными (2011-2019)
  8. Брайан Томасик, Умножит ли колонизация космоса страдания диких животных? (2014-2018)
  9. Википедия, Математическое ожидание
  10. Википедия, Эпикур
  11. Википедия, Эпикуреизм
  12. Виндинг Магнус, Приоритизация направлений (2016)
  13. Виндинг Магнус, Этика противодействия страданию и важность счастья (2021)
  14. Глор Лукас, Цели и средства (2015)
  15. Кирдан К., «Сентиентность — недостающее слово в нашем языке» (2022-2023)
  16. Кирдан К., Уменьшение страданий: быстрое введение (2024)
  17. Кирдан К., Упущенные возможности (2023)
  18. Кирдан К., «Цель оправдывает средства» — это и есть консеквенциализм? (2021)
  19. Кирдан К., Что такое уменьшение страданий (2024)
  20. Кирдан К., Что такое этика? (2021)
  21. Ле Гуин Урсула, Уходящие из Омеласа (1973)
  22. Пирс Дэвид, Гедонистический императив
  23. Стэнфордская энциклопедия философии, Консеквенциализм
  24. Стэнфордская энциклопедия философии, Этика добродетели
  25. Сэмюэл Сигаль, Звери, роботы и люди: есть ли шансы на равноправие? (2019)
  26. Уиттлстоун Джесс, Благополучие животных (2017)
  27. Электронная философская энциклопедия, Утилитаризм
  28. Centre for Effective Altruism, Введение в эффективный альтруизм
  29. Adams Robert Merrihew, Motive Utilitarianism (1976)
  30. Ajantaival Teo, Minimalist Axiologies: Alternatives to ‘Good Minus Bad’ Views of Value (2021-2024)
  31. Ajantaival Teo, Minimalist extended very repugnant conclusions are the least repugnant (2022-2024)
  32. Ajantaival Teo, Peacefulness, nonviolence, and experientialist minimalism (2022-2024)
  33. Ajantaival Teo, Why do you reject negative utilitarianism? (2019)
  34. Anonymous, Negative Utilitarianism FAQ
  35. Askell Amanda, Act utilitarianism: criterion of rightness vs. decision procedure (2017)
  36. Bradley Ben, Virtue Consequentialism (2005)
  37. Breyer Daniel, The Cessation of Suffering and Buddhist Axiology (2015)
  38. Chao Roger, Negative Average Preference Utilitarianism (2012)
  39. Chappell R. Y. & Meissner D., Near-Utilitarian Alternatives (2023)
  40. Chappell R. Y. & Meissner D., Theories of Well-Being (2023)
  41. Chappell R. Y. & Meissner D. & MacAskill W., Population Ethics (2023)
  42. Effective Altruism Forum, Cluelessness
  43. Effective Altruism Forum, Negative utilitarianism
  44. Herrán Manu, How to represent the intuition that there are different categories of suffering? (2020)
  45. Internet Encyclopedia of Philosophy, Act and Rule Utilitarianism
  46. Knutsson Simon, Measuring happiness and suffering (2016-2018)
  47. Knutsson Simon, The world destruction argument (2019)
  48. Knutsson Simon, Value lexicality (2016)
  49. Knutsson Simon, What is the difference between weak negative and non-negative ethical views (2016)
  50. Kulveit Jan, Deontology and virtue ethics as “effective theories” of consequentialist ethics (2022)
  51. MacAskill W. & Meissner D. & Chappell R. Y., Elements and Types of Utilitarianism (2023)
  52. Ord Toby, Consequentialism and Decision Procedures (2005)
  53. Ord Toby, How to be a consequentialist about everything
  54. Pearce David, The Pinprick Argument (2005)
  55. Singer Peter, Right to Life? (1980)
  56. Stanford Encyclopedia of Philosophy, Deontological Ethics
  57. Stanford Encyclopedia of Philosophy, Egoism
  58. Stanford Encyclopedia of Philosophy, Hedonism
  59. Stanford Encyclopedia of Philosophy, Pain
  60. Stanford Encyclopedia of Philosophy, Well-Being
  61. Tomasik Brian, Are Happiness and Suffering Symmetric? (2015-2017)
  62. Tomasik Brian, Artificial Intelligence and Its Implications for Future Suffering (2014-2019)
  63. Tomasik Brian, Does Negative Utilitarianism Override Individual Preferences? (2017-2022)
  64. Tomasik Brian, Hedonistic vs. Preference Utilitarianism (2006-2017)
  65. Tomasik Brian, Three Types of Negative Utilitarianism (2013-2019)
  66. Vinding Magnus, Minimalist versions of objective list theories of wellbeing (2023)
  67. Vinding Magnus, Priorities for reducing suffering: Reasons not to prioritize the Abolitionist Project (2021)
  68. Vinding Magnus, Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications (2020)
  69. Wikipedia, Aggregate function
  70. Wikipedia, Antifrustrationism
  71. Wikipedia, Average and total utilitarianism
  72. Wikipedia, Lexicographic order
  73. Wikipedia, Negative consequentialism
  74. Wikipedia, Negative utilitarianism
  75. Wikipedia, Person-affecting view
  76. Wikipedia, Preference utilitarianism
  77. Wikipedia, Social discount rate
  78. Wikipedia, Suffering-focused ethics
  79. Wikipedia, Two-level utilitarianism
  80. Yudkowsky Eliezer, Ends Don’t Justify Means (Among Humans) (2008)
  81. Yudkowsky Eliezer, Torture vs Dust Specks (2007)

Что еще почитать

Статьи:

  1. Андерсон Рон, Зачем размышлять о страданиях (2015)
  2. Википедия, Утилитаризм
  3. Виндинг Магнус, Вред смерти (2015)
  4. Виндинг Магнус, Радикальная неуверенность насчет исходов необязательно влечет (столь же) радикальную неуверенность насчет стратегий (2022)
  5. Виндинг Магнус, Фокус на том, что мы можем изменить (2024)
  6. Глор Лукас, Критика наивного консеквенциализма (2015)
  7. Пирс Дэвид, Черств ли негативный утилитаризм (2013)
  8. Эрран Ману, Зачем фокусироваться на уменьшении интенсивного страдания? (2019)
  9. Ajantaival Teo, Minimalist axiologies and positive lives (2021-2024)
  10. Ajantaival Teo, Minimalist views of wellbeing (2023-2024)
  11. Ajantaival Teo, Positive roles of life and experience in suffering-focused ethics (2021-2024)
  12. Ajantaival Teo, Varieties of minimalist moral views: Against absurd acts (2023-2024)
  13. Animal Ethics, Negative Consequentialism
  14. Baumann Tobias, S-risks: An introduction (2017)
  15. Centre for Effective Altruism, Considering considerateness: Why communities of do-gooders should be exceptionally considerate (2017-2021)
  16. Chappell R. Y. & Meissner D., Arguments for Utilitarianism (2023)
  17. Chappell R. Y. & Meissner D. & MacAskill W., Objections to Utilitarianism and Responses (2023)
  18. Effective Altruism Forum, Naive vs. sophisticated consequentialism
  19. Gloor Lukas, The Case for Suffering-Focused Ethics (2016)
  20. Gloor Lukas, Tranquilism (2017)
  21. Jack R. & Cotton-Barratt Owen, Consequentialists (in society) should self-modify to have side constraints (2022)
  22. Knutsson Simon, Thoughts on Ord’s “Why I’m Not a Negative Utilitarian” (2016-2018)
  23. Knutsson Simon, Undisturbedness as the hedonic ceiling (2022-2023)
  24. MacAskill W. & Meissner D. Acting on Utilitarianism (2023)
  25. MacAskill W. & Meissner D. & Chappell R. Y. Utilitarianism and Practical Ethics (2023)
  26. Pearce David, Utilitronium Shockwaves vs. Gradients of Bliss (2014)
  27. Routledge Encyclopedia of Philosophy, Consequentialism
  28. Schubert Stefan & Caviola Lucius, Virtues for Real-World Utilitarians (2023)
  29. Tomasik Brian, Gains from Trade through Compromise (2013-2018)
  30. Tomasik Brian, Is my suffering focus a bias based on unfamiliarity with superhappiness? (2022)
  31. Tomasik Brian, Reasons to Be Nice to Other Value Systems (2014-2017)
  32. Tomasik Brian, Risks of Astronomical Future Suffering (2015)
  33. Vinding Magnus, A phenomenological argument against a positive counterpart to suffering (2022)
  34. Vinding Magnus, Clarifying lexical thresholds (2020)
  35. Vinding Magnus, Lexical priority to extreme suffering — in practice (2022)
  36. Vinding Magnus, Lexicality between mild discomfort and unbearable suffering: A variety of possible views (2022)
  37. Vinding Magnus, On purported positive goods “outweighing” suffering (2020)
  38. Vinding Magnus, Point-by-point critique of Ord’s “Why I’m Not a Negative Utilitarian” (2022)
  39. Vinding Magnus, Reply to Gustafsson’s “Against Negative Utilitarianism” (2022)
  40. Vinding Magnus, Suffering and happiness: Morally symmetric or orthogonal? (2020)
  41. Vinding Magnus, Why altruists should be cooperative (2020)
  42. Wikipedia, Prioritarianism
  43. Wikipedia, Lexicographic preferences

Ресурсы:

  1. Animal Ethics
  2. Center on Long-Term Risk
  3. Center for Reducing Suffering
  4. Essays on Reducing Suffering
  5. Magnus Vinding
  6. Reducing Risks of Future Suffering
  7. Sentience Politics Philosophy
  8. Suffering-Focused Ethics Resources
  9. Utilitarianism
  10. Utilitarianism Resources

Сноски

  1. Довольно часто в определениях гедонизма, особенно на русском языке, упоминается лишь удовольствие, несмотря на то, что некоторые из относимых к гедонистам философов под удовольствием имели в виду отсутствие страданий. Это вносит терминологическую путаницу, так что мы рекомендуем разделять страдания и удовольствия, и упоминать в связи с гедонизмом и то, и другое, — как это делают, например, в Стэнфордской философской энциклопедии. ↩

  2. Встречаются и другие переводы терминов «total utilitarianism» и «average utilitarianism». Причины, по которым мы выбрали именно такой перевод, описаны здесь. ↩ ↩2